7aee54cd73ce6fb269cfe529796d453d_t

1: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)02:54:02 ID:Vd9
ないなら時間って宗教の領域じゃねーの?

引用元: ・時間の存在を証明する方法ってあるのか?

2: (@⌒ー⌒(´・ω・`)_且)◆lWnkIARoGM 19/07/01(月)02:55:20 ID:IKt
アホやな~
カップヌードルにお湯を入れて3分待つと食べれるよーになるやろ

4: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)03:03:24 ID:Vd9
いやだから
存在の証明方法がわからないものを科学で扱ってるってどうなのよ
っていうはなしなんだが

5: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)03:16:48 ID:x4B
証明されないと信じられないなんて
それも宗教と同じような思考回路だろ

6: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)03:17:56 ID:ipa
むしろ分からないものを調べるのが科学の始まりだろ
お前の言ってる事は順序が逆転している

11: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)04:12:29 ID:Vd9
>>5
>>6
証明されないと信じられない
ではない
証明する方法が考えつかない
もの

理論的にいえば
時間があることを証明するためには
時間がないことを証明する必要がある
みたいな

もちろん証明はこれに限らないが端的に言えば
現時点でできるかどうかはともかく証明方法が確立されていれば真偽は判明する

でもいまは証明方法すら存在しない

7: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)03:38:05 ID:iU7
存在するでしょ
定義として「時間」という言葉にしてるんだから当たり前だろ

8: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)03:48:43 ID:42E
ボインジャーは一秒数えると17キロ進む
十秒数えると170キロ一時間にして1060キロ進む
夢の新幹線が弾丸のように速いことを想像してみれば時間がわかるはず
タイムいずマニー 時間をそのように難しく捉えたら大変なことになる

9: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)03:50:01 ID:5LR
「時間の流れが存在するか?」って問いじゃないの?
そっちは科学者が悩んでるが

時間自体は存在してるで
物体が運動できるのは時間があるからや

10: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)04:09:48 ID:Vd9
>>9
その時間の存在ってどうやって証明されたの?

12: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)04:15:57 ID:EvT
まずソフトクリームを買います
そのまま手に持ってボケ~っと勃ってても
ソフトクリームが溶けなかったなら時間は進んでいないと証明されます
何度でも実験して溶けなかったら教えてくださいね?

13: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)04:17:44 ID:Vd9
>>12
それを観測できたとするやん?

それを確認できてる時点で時間経過してね?

14: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)04:25:54 ID:x4B
証明する必要のないほどの存在ということや
命と同じ

15: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)04:29:15 ID:Vd9
>>14
命とある種似てるね

その時々で姿かたちを変える
でも命は科学的言葉ではない

同じようになら時間も科学的にはいまのところ何の意味もない
定規の価値としては現に存在してるけどね

16: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)04:31:57 ID:x4B
科学の存在が時間の証明でもある
時間の証明に科学が必要だというのなら
科学を認めているキミは時間を証明しているとも言えるんじゃないかな

18: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)04:39:03 ID:J61
時間は存在しないから証明できない。

時間とは人間の意識の産物にすぎないから。

19: こんとらすと◆VGtVG/Xe3Y 19/07/01(月)05:46:21 ID:CEg
時間の存在を科学的に検証することは原理的に不可能だよ
なぜならそれは人間の認識の枠組みそのものであるから(本質的には、それが存在しない時のシニフィエが想定不可能だから)

例えば、「空間の存在を証明できるか?」とか「物事の因果関係を証明できるか?(一般的な因果関係ではなく原理的な因果関係のこと。例えば、ボール
がガラスに当たってガラスが割れる状況は、ボールがガラスに当たったという出来事とガラスが割れた出来事が連続的に起こっただけとも見ることが出来る)」とか

俺たちはこうやって、ある物事を対象化するとき、時空とか因果とか、それ以上遡及しようのない前提的な枠組みに従って対象を解釈することしかできない

じゃあここで、君が賢い人ならば「遡及不可能な枠組みとそうでない可能な枠組みの違いはどう判別できるんだよ?」と疑問に思うかもしれないので、それについて答えておくと
、その判別は「その対象が『ある』状況と『ない』状況の意味(イメージ)を想定できるかどうか」というもの

意味が内在しない対象は、そもそもそれが存在するかどうかすら確かめることができない
これは物理的にできないというより、概念的にできない

例えば、「夫がいたことがない未亡人の存在」なんて確かめられるわけがない
「夫がいたことがない」が未亡人の概念に矛盾していて、相反した二要素を併せ持つ状態の存在なんて想定不可能だから

21: こんとらすと◆VGtVG/Xe3Y 19/07/01(月)05:49:34 ID:CEg
時間は存在するのか?という問いは、本質を取り出すと「時間という言葉で定義される対象がそもそも想定可能なのか?」という問いとおなじなんだよね

23: こんとらすと◆VGtVG/Xe3Y 19/07/01(月)05:53:02 ID:CEg
ちょっと散発的な論理になってしまったので回答を整理すると

①時間とは人間の認識の枠組みそのものだ

②認識の枠組みそのものは、それ自体が指示する意味的な対象(イメージ)を想定できない

③意味的な対象(イメージ)を想定できないものの存在を探究することは概念的に不可能である

じゃあここで、君が賢い人ならば「遡及不可能な枠組みとそうでない可能な枠組みの違いはどう判別できるんだよ?」と疑問に思うかもしれないので、それについて答えておくと
、その判別は「その対象が『ある』状況と『ない』状況の意味(イメージ)を想定できるかどうか」というもの

↑ここの部分は睡眠薬の勢いで適当に書いちゃったデタラメな文章だから無視してok

30: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)08:43:09 ID:HQw
>>23
そもそも粒子が波として観測されてるし
波は単一の時間では発生する余地がない
少なくとも一定の継続した時間が必要で
それで時間の有無は証明できるやろ

ただその説明だと何かの本に書いてあることを
ほぼそのまま受け取って書いてるだけだろうから
筋の通った理論的な反論できないだろうが

26: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)06:12:07 ID:bp7
量子力学は物質やエネルギーが存在するから空間や時間が形成されるとか何とか

27: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)06:19:53 ID:wMb
天気など事象の変化は確認されてるから
ある任意の点と今では状態が変化してることは
客観的に証明できるだろう

よって時間は存在する
証明終了

28: ■忍【LV13,ゾンビマスター,PT】 19/07/01(月)08:20:23 ID:cAL
時間は概念だから存在はしない

31: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)11:05:50 ID:Fof
時間と言える現象は確認できるわけでしょ
それをもってあると言えないわけ

32: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)11:08:04 ID:Xo9
状態の変化を時間の経過と言うなら漠然と、なんとなくわかるけど
やっぱりわかんないや

34: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)11:13:00 ID:Xo9
時間の経過の目安を時計で表現してるだけだし
わからなくなってきた

35: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)11:23:30 ID:Ms7
相対性理論で証明されてる
時間が逆進しても論理的には問題ないが、時間がないというなら現在の物理学全てが否定される
どっちが宗教なんだってレベルの疑問

36: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)11:30:29 ID:Xo9
時間はコントロールできるんだと
誰でも実感できるようになれたら面白いな

37: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)11:43:17 ID:Fof
言いたいことはわかるけどな
時間の正体だろ

38: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)11:49:35 ID:RhG
時間も量子とか

39: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)12:53:41 ID:oSl
時間は変化そのものなのか、あるいは違うのか
というところだろ

40: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)23:52:49 ID:Vd9
変化を時間とするならそら実際に変化してるんだから”変化=時間”は存在するでしょ
でも変化は時間そのものではないでしょ
なにも変化するものがなくても時間は理論上存在するわけだけど
時間が変化にすぎないなら変化するものがないところに時間は存在できない

時間そのものが存在する証明がないのだから我々が時間っていっているものは時間ではなく”変化”の言い換えにすぎない

41: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)23:55:02 ID:oSl
なにも変化するものがなくても時間が存在するという話は初めてだな
どこかに文献があるのか

43: 名無しさん@おーぷん 19/07/01(月)23:58:30 ID:Vd9
>>41
ディオは時を止めても時間を観測してただろ?(ディオの体感時間9秒)

ここで仮にディオが時を止めたまま消えたとする
それでもその経過は時間だろ永遠に解除されなくても

44: 名無しさん@おーぷん 19/07/02(火)00:02:52 ID:R1w
>>43
まじめに対応して損したわ

42: moooom 19/07/01(月)23:57:43 ID:rqS
時間というのは世の中が物理法則に従って変化していく速度に対して人間が定めた概念。
その定義を知りたいなら、原子時計をぐぐればいいと思うよ

46: 名無しさん@おーぷん 19/07/02(火)00:11:44 ID:R1w
>>42
それを断言するのは早いと思うわ

50: moooom 19/07/02(火)00:17:59 ID:DyC
>>46
何が早いんだ?

52: 名無しさん@おーぷん 19/07/02(火)00:44:45 ID:R1w
>>50
時間を司る素粒子があるかもしれない